这三个术语很大程度上是相关联的，因此我放在一个 issue 里面讨论了。
syntax
syntax 一词，目前的术语表中给出的译法是“句法”，这是一个正确的译法，但不是一个合适的译法。syntax 一词，在程序设计语言领域译作“语法”由来已久，可以说是一种俗成约定了。比如，parser 就是依照一定的规则（产生式），划分出句子间的不同组分以及他们的相互关系，从这个角度上来说，parser 就是 syntax 范畴的东西，而 parser 却通常译作语法解析器，而非 句法解析器。我认为在这个层面上，我们应该遵循传统。
syntax 一词，在 Chez Scheme 手册中，经常也以下面的方式出现：
- syntax:
(fluid-let-syntax ((keyword expr) ...) form1 form2 ...)
- returns: see explanation
- libraries:
(chezscheme)
这时候，译为“句法“有一种很“突兀”的感觉。
form
在 R6RS 报告中，它有两个出处：
- Procedure calls can generally be distinguished from these special forms by looking for a syntactic keyword in the first position of an form: if the first position does not contain a syntactic keyword, the expression is a procedure call. (1.7 Procedure calls and syntactic keywords)
- Syntactic data in Scheme source code are called forms.(Chap 4.Lexical syntax and datum syntax)
可以看出① form 是一个更广义的概念；② 跟过程调用对位的是**特殊形式（special form）**这种说法。因此，术语表中提到的 句法/语法形式 或者 特殊形式 的译法，我认为都是恰当的；但在相关文献中，特殊形式出现得更多一点。
See also：派生形式
body
这个词儿的具体译名，我拿得不是很准：
- 首先不应该是“语句体”，因为 Scheme 中没有**语句（statement）**这个说法；
- 其次也不是“过程体”，因为这里是待展开的形式；
- 这里没有使用
<body> 这个语法记号，因此也不适宜保留 <body> 这样的形式；
- 暂时使用“程序体”的说法，如果有更好的说法，稍后会修改。
这三个术语很大程度上是相关联的，因此我放在一个 issue 里面讨论了。
syntaxsyntax一词，目前的术语表中给出的译法是“句法”，这是一个正确的译法，但不是一个合适的译法。syntax一词，在程序设计语言领域译作“语法”由来已久，可以说是一种俗成约定了。比如，parser就是依照一定的规则（产生式），划分出句子间的不同组分以及他们的相互关系，从这个角度上来说，parser就是syntax范畴的东西，而parser却通常译作语法解析器，而非 句法解析器。我认为在这个层面上，我们应该遵循传统。syntax一词，在 Chez Scheme 手册中，经常也以下面的方式出现：(fluid-let-syntax ((keyword expr) ...) form1 form2 ...)(chezscheme)这时候，译为“句法“有一种很“突兀”的感觉。
form在 R6RS 报告中，它有两个出处：
可以看出①
form是一个更广义的概念；② 跟过程调用对位的是**特殊形式（special form）**这种说法。因此，术语表中提到的 句法/语法形式 或者 特殊形式 的译法，我认为都是恰当的；但在相关文献中，特殊形式出现得更多一点。See also：派生形式
body这个词儿的具体译名，我拿得不是很准：
<body>这个语法记号，因此也不适宜保留<body>这样的形式；